A grande farsa do aquecimento global?

Leno, é super bem vinda essa tese que vc colocou aqui, uma contra tese, ou uma contra da contra-tese.....isso é perfeito, mas o que questiono é: "Sim, o que faço agora?" acho que a Ruth fala indiretamente isso, e acredito q vc também deva pensar assim...E agora, temos informações antagônicas qual a verdade? Acredito q vc teve a intenção de refutar a idéia hegemônica de aquecimento global, perfeito, aí gera claro a dúvida: não sei o que está havendo...aquecimento ou resfriamento....essa é a questão, as duas teses estão aí, cada um coloca seus argumentos, quem fala a verdade, ou nenhum fala? Não sei, A Ruth não sabe, vc n sabe...gostaria de saber...

Primeiro Thamy e ruth. Mentira não é uma senha para a salvação do mundo.

e ficar comprovado a "antí-tese" do aquecimento global e consequentemente a grande farsa do nosso tempo, o Homem deve procurar tecnologias mais exatas na medição do clima, muitos cientistas dizem que é quase impossivel determinar o Homem dominar todos os "angulos" do clima mundial, é algo q ele ainda nao tem domimio.

Depois, procurar medidas de conter o crescimento acelerado, reestruturar as grandes cidade e buscar estruturas outras, como dos paises africanos que não podem se desenvolver sem essa politica de alarmismo.

Não acho q essa "outra" verdade seja senha pra "agora vamo poluir" acho primario pensar assim. Pq da a entender que a mentira é boa e salva vidas.

Acho que os paises devem redescutir suas politicas baseados em estudos sérios, levando em consideração todos os pontos e não criar um terrorismo climatico absurso que gera milhoes para empresas de energia alternativas, Ongs, midia e cientistas oportunistas.

Temos q ficar de olhos em todos os lados.

Pra mim é assim, são duas forças, uma apontando perigos, sugerindo medidas viáveis, aproveitamento da energia, uso na energia eólica, observação do gasto de energia, procurando soluções práticas pra contribuir de alguma forma, diminuição e a emissão de gases. Quem apontam como vilões, as grandes usuárias de petróleo, automóveis e maior de todos, aviões. Fora isso, incentivam o uso cada vez menor de aparelhos elétricos de alto consumo. Do outro lado tem um explorador de petróleo, capaz de forjar uma guerra pra conseguí-lo, combinado a isso, a unica produção do pais, nada se planta, não se produz fora produção de armas bélicas, ele vem e diz "ah isso é besteira, puro alarmismo", e claro, vai procurar alguém que cuide de provar isso, afinal, o que ele tem em risco, toda sua produção, tudo que comercializa, suas companhias aéreas, enfim, todo o seu domínio econômico, em que vc acredita na história?
Sinceramente, queria que os vilões estivessem certos, agora, qual o interesse do outro lado em alarmar?

energia eólica?????????? vc sabe quanto custa isso pra paises como os da áfrica:? isso é utopia elitista.

Emissoes de gases? se eles foram realmente poluentes..´TUDO que o Homem produz é 3% perto de 97!!!! produzido por efeitos naturais, oq dizer?

cuidar pra provar isso? ja está praticamente provado Ruth. Porém, se ignorar fatos reforça a teoria então tudo bem.

Energia captada dos ventos, totalemente natural! Tem um catavento que capta dessa forma no post do Thom, no tópico do "New post DAS", dá uma olhada.

Os alunos de física, da escola que trabalho simularam um, olha aqui

Amnesiacquiano escreveu:

Primeiro Thamy e ruth. Mentira não é uma senha para a salvação do mundo.

e ficar comprovado a "antí-tese" do aquecimento global e consequentemente a grande farsa do nosso tempo, o Homem deve procurar tecnologias mais exatas na medição do clima, muitos cientistas dizem que é quase impossivel determinar o Homem dominar todos os "angulos" do clima mundial, é algo q ele ainda nao tem domimio.

Depois, procurar medidas de conter o crescimento acelerado, reestruturar as grandes cidade e buscar estruturas outras, como dos paises africanos que não podem se desenvolver sem essa politica de alarmismo.

Não acho q essa "outra" verdade seja senha pra "agora vamo poluir" acho primario pensar assim. Pq da a entender que a mentira é boa e salva vidas.

Acho que os paises devem redescutir suas politicas baseados em estudos sérios, levando em consideração todos os pontos e não criar um terrorismo climatico absurso que gera milhoes para empresas de energia alternativas, Ongs, midia e cientistas oportunistas.

Temos q ficar de olhos em todos os lados.

Perfeito Leno...eu penso assim....n disse q a mentira era um salva-vidas, pelo contrario, eu afirmei é válido a existência de uma contradição para colocar a dúvida em cheque, algo que eu já tinha antes de ver essa tese, de que forma essa tese pode ajudar sem se contraverter em verdade absoluta como a primeira tese? Apontando que devem ser revistos vários aspectos, mas, ainda assim, tais aspectos vão de encontro a poderosos interesses políticos assim como a própria tese efetiva outros interesses políticos...se há uma coisa de relevante nessas duas teses é perceber que há algo errado e que a resposta para esse "algo errado" não está sendo buscada por questões políticas e econômicas em ambas as partes.

Esse é o X. Há algo errado. Não é uma verdade absoluta, então vamos buscar a verdade.

Eu acho sinceramente, sem querer dar lição de moral, algo assim, nem tenho elementos pra isso, acho que pequenas providências podem ser tomadas por cada um, enquanto eles discutem, o processo se dá independente de "razões", então, o que está ao nosso alcance, façamos, com certeza não estaremos prejudicando ninguém (só os poderosos). Todos aqueles links que o Thom colocou, tem algumas providências práticas, a propria banda, incentiva o transporte coletivo em lugar do individual, ao invés de um aparelho que gaste muito, uma simples geladeira antiga, ar condicionado, a base de clorofluorcarbono, devem ser substituidos por outros menos poluentes e tal , isso dá pra fazer , não?

Dá sim Ruth, e deve ser feito...seria um paliativo...mas longe de querer se contentar com isso e esquecer essa questão, o sentimento de "mãos atadas" vem em relação ao todo, pq vc se garante na mudança individual sua, mas a questão se abrange muito...devemos sim mudar pequenas coisas como forma de ponto de partida e até a formação de uma consciência ecológica o que não é fácil, nem rápido, é um processo gradual...talvez haja uma minimização...

Eu odeio qquer coisa com logo "globo", mas enquanto postava aqui, estava passando no Globo News uma reportagem falando exatamente disso, amanhã, passará um discutindo o compromisso dos países ricos e paises em desenvolvimento para a diminuição da emissão dos gases, então Thami, acho que o cabe a eles não está em nossas mãos, mas , já pensei em fazer um videozinho tosco pra mandar pra aquele "the wave" rsrsrs

Leno, acabei de ouvir tbm sobre a matéria que vc postou, dados dos cientistas que estudam o aquecimento, forjavam um aceleramento do processo, um cientista simulou o que ele prevê, acontecerá daqui algum tempo, na intenção msm de chamar atenção maior "alarmar" como queiram. Hackers (a interesses não sei que quem) invadiram o computadores dele (ou de uma central de pesquisas) e baseado nesses dados que não são reais, hoje não, eles apontaram os dados alarmantes como falsos. Ninguém descarta o aquecimento global, nenhum dos grupos, agora, esse alarde de "falso alerta", ao meu ver cumpriu o interesse de alguns, não acha, no mínimo ofuscou a credibilidade do encontro em Copenhagen, não?

Ruth, vc realmente prefere viver numa fantasia cientifica ou vc prefere saber (de fato) da verdade e a partir dela trabalhar?

olha bem as tuas palavras "Hackers (a interesses não sei que quem)"

Vamos supor q seja de interesse de "agentes" querendo a desentruturação do aquecimento...
Ok, mas me responda Ruth, os Hackers inventaram alguma coisa? eles forjaram informações ou eles trouxeram à tona FATOS importantes?

E outra coisa, o fato de ser de interesse contrário ao "aquecimento global" torna UM FATO irrelevante?

trocando em miudos Rurh, os Hackers mentiram?



Entendo perfeitamente que há interesses pro tras mas há de todos os lados!.
Mas já há fatos suficientes pra mostrar que o IPCC=ONU=MANIPULAÇÃO DE INFORMAÇÃO deve ser chegado e deve se abrir um amplo debate.

agora, como abrir uma discussão como a de Copenhagen, com apenas um lado da verdade? me explica?

Um conhecido aforismo de George Orwell resume a ambição subjacente à política das alterações climáticas: quem controla o passado, controla o futuro e quem controla o presente, controla o passado.

Os defensores da tese da actividade humana como a causa do aquecimento global controlam o presente da discussão política e pretendem controlar o futuro político da humanidade. O que não se sabia era até onde estavam dispostos a ir na tentativa de controlar o passado.

Na última semana ficámos a saber, depois de ‘hackers' terem retirado cerca de 1000 e-mails e 3000 documentos das bases da Climate Research Unit (CRU) da Universidade de East Anglia.

O director do CRU coordena o HadCrut, uma unidade conjunta com o Hadley Centre for Climate Prediction and Research, que é uma das quatro fontes de dados do IPCC. Os documentos extraídos do CRU mostram de forma transparente a existência de manipulações dos dados de temperatura, de forma a ocultar variações "inconvenientes" à tese do aquecimento global.

Mostram também que há uma campanha deliberada de limitação do livre inquérito científico nesta matéria, através de ataques à reputação de cientistas com posições contrárias, do boicote à publicação de artigos e da viciação do processo de peer review.

Em suma, o que transparece destes documentos é o desprezo de cientistas com um papel crucial no IPCC por princípios éticos básicos e pela honestidade intelectual, subordinando a investigação à obtenção de resultados que promovam uma causa política. Só surpreende a ingenuidade, ou impunidade, com que estas manobras são discutidas por alguns dos intervenientes: o resto não.

Nos últimos anos, pelo menos dois pedidos de cedência de dados ao abrigo da lei de liberdade de informação foram recusados pelo HadCrut, o último dos quais com a inusitada justificação que a divulgação dos dados podia "causar danos às relações internacionais".

Pela primeira vez, registos de temperatura ascenderam à categoria de segredo de Estado. O CRU fez tudo para evitar a divulgação dos dados e chegou mesmo a declarar que parte das séries tinha sido "perdida". Agora compreendem-se melhor os motivos do pânico.

Num editorial invulgarmente desonesto, o Financial Times tenta limitar os estragos e atribui aos que exigem mais transparência na investigação delírios de uma "vasta conspiração". Não é vasta. A peça central da política do aquecimento global é o relatório do IPCC de 2007, em particular o capítulo 9, apresentado como o "consenso de 2500 cientistas".

Sucede que o capítulo crucial tem apenas 53 autores. Desses, 38% são ingleses e um quinto do total são cientistas do CRU. Dos artigos científicos aí citados, 70% têm como co-autores os 53 cientistas envolvidos: vasta conspiração ou uma rede social com grandes afinidades intelectuais e ideológicas?

O potencial de descrédito para a investigação científica é o resultado da tentativa de utilização do ambientalismo para concretizar uma velha obsessão progressista: a instauração de um governo mundial, assessorado por "peritos" capazes de controlar o futuro e prevenir todos os males. Na cabeça dos crentes, a grandeza do propósito justifica os meios. Orwell sabia do que falava.


http://mitos-climaticos.blogspot.com/2009/11/ainda-orwell.html

Leno vc leu tudo que escrevi? Os hackers mostraram os dados exagerados como estimativa de futuro, não inventaram óbvio, desmentiram os nºs, não o aquecimento, depois é o que disse, não tem como desmentir pra mim, eu sinto o aquecimento, vc não? É mentira o descologelamento nos polos, tudo mais é mentira, ninguém nega o aquecimento, negam os números, presta atenção! A interesse de quem msm se iria hackear os dados as vésperas da Reunião de Copenhagen?
Não dá pra servir de advogado do diabo aqui.
Ninguém ganha nessa história, como disse, eu preferia que não estivesse acontecendo, por favor.

"A interesse de quem msm se iria hackear os dados as vésperas da Reunião de Copenhagen"

é contraditorio essa pergunta Ruth. Pense bem nela.

Falando assim Ruth, eu entendo q mesmo q seja verdade o fato da MANIPULAÇÃO DOS DADOS DO IPCC vc preferia nao saber pro bem do planeta!

E detalhe, não é só exagaro. A príncipios que devem ser discutidos, como o CO2 por exemplo.

Sentir o aquecimento? o aquecimento pra mim é local e não global, vc mora em são paulo! na cidade é logico que ficou mais quente com o crescimento estrutural. eu moro no interior um pouco perto da cidade, aqui está tudo do jeito q foi. Calor de manhã e chuva a tarde.

Como vc explicar que antes mesmo da industrialização, houveram ondas de falor e alarmes sobre aquecimento global e o Homem emitia MUIIIIITO mesmo de CO2 que produz hj ?

derretimento do Gelo? tb é controverso. Há estudo mostrando o gelo está crescendo! e detalhe. o aquecimento dos ocenos duraria décadas pra acontecer se fosse o CO2 o responsavel.


atividade solar e vapor d'agua são fatores muito mais relevantes q o CO2.

O que vc trouxe agora é bem relevante Leno, quando vc fala da urbanização como fator importante, claro, na medida que o calor obviamente é absorvido pelo asfalto mas não é devolvido da mesma forma que em superfícies não asfaltadas, por exemplo. Mas e o nível de água dos oceanos que está aumentando, de onde vem?São perguntas fundamentais que refutam a tese ou ao menos se mostra como uma pergunta pertinente para ser discutida, estamos aqui e devemos apenas reconhecer isso...aquecimento global, pode estar acontecendo aliás acontece pois é um processo natural mas o que estamos sentindo agora é processo de uma urbanização descontrolada, o clima não fica alheio a tudo isso, uma hora ou outra esses fatores farão mudanças absurdas no clima.

Tudo tem q ser discutido.

Há muitas controversias e há gente importante dois 2 lados.

os arquivos hakeados não foram de cientistas subalternos e sim de gente que ganha milhões pra fazer pesquisa sobre isso.

oq GRANDE ERRO foi fechar o debate e carimbar "O HOMEM É O CULPADO" e isso virar uma verdade com xiitas dizendo "se vc nao acredita vc é um imoral!'

oq os hackers fizeram foi trazer à tona discussao q já estavam rolando há tempos, muiiiiiiiiiiitos antes de Copenhagen pensar em se reuniar.

oq Doutor Luiz Carlos Molion já contestava os dados lá em 94! e como ele outros autores queriam o debate e pq não houve:?

É muito fácil chegar aqui e dizer "ah eles falam isso pq tem interesses por tras"

é logico que todos têm interesses mas e a verdade?
exista a verdade conforme o interesse ou a verdade é so uma?

Quatro frases que fazem crescer o nariz do Pinóquio


por Eduardo Galeano


1. Somos todos culpados pela ruína do planeta

A saúde do mundo está um asco. "Somos todos responsáveis", clamam as vozes do alarme universal e a generalização absolve: se somos todos responsáveis, já ninguém é. Reproduzem-se como coelhos os novos tecnocratas do meio ambiente. É a taxa de natalidade mais alta do mundo: os peritos geram peritos e mais peritos que se ocupam de envolver o tema na papel celofane da ambiguidade. Eles fabricam a nevoenta linguagem das exortações ao "sacrifício de todos" nas declarações dos governos e nos solenes acordos internacionais que ninguém cumpre. Estas cataratas de palavras – inundação que ameaça converter-se numa catástrofe ecológica comparável ao buraco do ozono – não se desencadeiam gratuitamente. A linguagem oficial afoga a realidade para conceder impunidade à sociedade de consumo, a qual é imposta como modelo em nome do desenvolvimento e para as grandes empresas que lhe extraem o sumo. Mas as estatísticas confessam. Os dados ocultos sob o palavreado revelam que 20 por cento da humanidade comete 80 por cento das agressões contra a natureza, crime que os assassinos chamam suicídio, e é a humanidade inteira quem paga as consequências da degradação da terra, da intoxicação do ar, do envenenamento da água, do enlouquecimento do clima [1] e da dilapidação dos recursos naturais não renováveis. A senhora Harlem Bruntland, que encabeça o governo da Noruega, comprovou recentemente que os 7 mil milhões de povoadores do planeta consumissem o mesmo que os países desenvolvidos do Ocidente, "seriam precisos 10 planetas como o nosso para satisfazer as suas necessidades". Uma experiência impossível. Mas os governantes dos países do Sul prometem a entrada no Primeiro Mundo, passaporte mágico que nos tornará todos ricos e felizes, não deveriam ser processados apenas por trapaça. Não estão apenas a escarnecer de nós, não: além disso, esses governantes estão a cometer o delito de apologia do crime. Porque este sistema de vida que se oferece como paraíso, fundado na exploração do próximo e na aniquilação da natureza, é o que nos está a enfermar o corpo, a envenenar-nos a alma e a deixar-nos sem mundo.

2. É verde o que se pinta de verde

Agora, os gigantes da indústria química fazem a sua publicidade em cor verde e o Banco Mundial lava a sua imagem repetindo a palavra ecologia em cada página dos seus relatórios e tingindo de verde os seus empréstimos. "Nas condições dos nossos empréstimos há normas ambientais estritas", esclarece o presidente da banca suprema do mundo. Somos todos ecologistas, até que alguma medida concreta limita a liberdade de contaminação. Quando foi aprovada no Parlamento do Uruguai uma tímida lei de defesa do meio ambiente, as empresas que lançam veneno ao ar apodrecem as águas arrancaram subitamente a recem comprada máscara verde e gritaram a sua verdade em termos que poderiam assim ser resumidos: "os defensores da natureza são advogados da pobreza, dedicados a sabotar o desenvolvimento económico e a espantar o investimento estrangeiro". O Banco Mundial, em troca, é o principal promotor da riqueza, do desenvolvimento e do investimento estrangeiro. Talvez por reunir tanas virtudes, o Banco manejará, junto à ONU, o recem criado Fundo para o Meio Ambiente Mundial. Este imposto à má consciência disporá de pouco dinheiro, 100 vezes menos do que haviam pedido os ecologistas, para financiar projectos que não destruam a natureza. Intenção impecável, conclusão inevitável: se esses projectos exigem um fundo especial, o Banco Mundial está a admitir, de facto, que todos os seus demais projectos fazem um fraco favor ao meio ambiente. O Banco chama-se Mundial, como o Fundo Monetário chama-se Internacional, mas estes irmãos gémeos vivem, ganham e decidem em Washington. Quem paga, manda e a numerosa tecnocracia jamais cospe no prato onde come. Sendo, como é, o principal credor do chamado Terceiro Mundo, o Banco Mundial governo nossos países cativos que pelo serviço da dívida pagam aos seus credores externos 250 mil dólares por minuto e lhes impõe a sua política económica em função do dinheiro que concede ou promete. A divinização do mercado, que compra cada vez menos e paga cada vez pior, permite apinhar de quinquilharias mágicas as grandes cidades do Sul do mundo, drogadas pela religião do consumo, enquanto os campos se esgotam, apodrecem as águas que nos alimentam e crosta seca cobre os desertos que antes foram bosques.

3. Entre o capital e o trabalho, a ecologia é neutra

Poder-se-á dizer qualquer coisa de Al Capone, mas ele era um cavalheiro: o bom do Al sempre enviava flores aos velórios das suas vítimas... As empresas gigantes da indústria química, petrolífera e automobilística pagaram boa parte dos gastos da Eco 92. A conferência internacional que no Rio de Janeiro se ocupou da agonia do planeta. E essa conferência, chamada Cimeira da Terra, não condenou as transnacionais que produzem contaminação e dela vivem e nem sequer pronunciou uma palavra contra a ilimitada liberdade de comércio que torna possível a venda de veneno. No grande baile de máscaras do fim do milénio, até a indústria química veste-se de verde. A angústia ecológica perturba o sono dos maiores laboratórios do mundo, que para ajudar à natureza estão a inventar novos cultivos biotecnológicos. Mas estes desvelos científicos não se propõem encontrar plantas mais resistentes às pragas sem ajuda química. Buscam, sim, plantas capazes de resistir aos praguicidas e herbicidas que esses mesmos laboratórios produzem. Das 10 maiores empresas produtoras de sementes do mundo, seis fabricam pesticidas (Sandoz, Ciba-Geigy, Dekalb, Pfiezer, Upjohn, Shell, ICI). A indústria química não tem tendências masoquistas. A recuperação do planeta ou o que nos resta dele implica a denúncia da impunidade do dinheiro e da liberdade humana. A ecologia neutra, que se parece antes à jardinagem, faz-se cúmplice da injustiça de um mundo onde a comida sã, a água limpa, o ar puro e o silêncio não são direitos de todos e sim privilégios dos poucos que podem pagá-los. Chico Mendes, seringueiro, caiu assassinado em fins de 1988, na Amazónia brasileira, por acreditar no que acreditava: que a militância ecológica não se pode divorciar da luta social. Chico acreditava que a floresta amazónica não será salva enquanto não se fizer a reforma agrária no Brasil. Cinco anos depois do crime, os bispos brasileiros denunciaram que mais de 100 trabalhadores por ano morrem assassinados na luta pela terra e calcularam que quatro milhões de camponeses sem trabalho vão para as cidades abandonando as plantações do interior. Adaptando os números de cada país, a declaração dos bispos retrata toda a América Latina. As grandes cidades latino-americanas, inchadas, a rebentar pela incessante invasão de exilados do campo, são uma catástrofe ecológica: uma catástrofe que não se pode entender nem mudar dentro dos limites da ecologia, surda perante o clamor social e cega perante o compromisso político.

4. A natureza está fora de nós

Nos seus 10 mandamentos, Deus esqueceu de mencionar a natureza. Entre as ordens que nos envio do monte Sinai, o Senhor teria podido acrescentar, por exemplo: "Honrarás a natureza de que fazes parte". Mas não lhe ocorreu. Há cinco séculos, quando a América foi apresada pelo mercado mundial, a civilização invasora confundiu a ecologia com a idolatria. A comunhão com a natureza era pecado. E merecia castigo. Segundo as crónicas da Conquista, os índios nómadas que usavam cascas de árvores para vestir-se jamais descascavam todo o tronco, para não aniquilar a árvore. E os índios sedentários plantavam cultivos diversos e com períodos de descanso, para não cansar a terra. A civilização que vinha impor as devastadoras monoculturas de exportação não podia entender as culturas integradas à natureza e confundiu-as com a vocação demoníaca ou a ignorância. Para a civilização que diz ser ocidental e cristã, a natureza era uma besta feroz que era preciso domar e castigar para que funcionasse como uma máquina, posta ao nosso serviço desde sempre e para sempre. A natureza, que era eterna, devia-nos escravatura. Muito recentemente percebemos que a natureza se cansa, como nós, seus filhos, e soubemos que, como nós, pode morrer assassinada. Já não se fala de submeter a natureza. Agora, até os seus verdugos dizem que há que protegê-la. Mas num caso ou outro, natureza submetida e natureza protegida, ela está fora de nós. A civilização que confunde os relógios com o tempo, o crescimento com o desenvolvimento e o grandote com a grandeza, também confunde a natureza com a paisagem, enquanto o mundo, labirinto sem centro, dedica-se a romper o seu próprio céu.

[1] O clima (felizmente) não pode ser enlouquecido pela acção humana. Esta tem poder "apenas" para degradar e destruir o ambiente. (N.R.)


O original encontra-se em cultural.argenpress.info/2009/12/cuatro-frases-que-hacen-crecer-la-nariz.html

Questão nº 1: Existe realmente um problema de aquecimento global alarmante, qualquer que seja a causa?


http://resistir.info/climatologia/moore_08jan10_p.html